Tabla Nutricional Del Forraje Verde Hidropónico De Maíz

¿Qué cantidad de proteína tiene el forraje verde hidropónico?

Nutrición mineral de forraje verde hidropónico Mineral nutrition of hydroponic green forage Ranferi Maldonado Torres*; Ma. Edna Álvarez Sánchez; David Cristóbal Acevedo; Everardo Ríos Sánchez Universidad Autónoma Chapingo, Departamento de Suelos. km 38.5 carretera México-Texcoco.

1. Chapingo, Estado de México.
2. MÉXICO.C.P.56230.
3. Correo-e: [email protected] (*Autor para correspondencia).
4. Recibido: 10 de octubre, 2011.
5. Aceptado: 19 de junio, 2013.
6. Resumen Se determinaron el valor nutrimental, rendimiento de forraje y concentración de nitrato en forraje verde hidropónico (FVH) obtenido de trigo.

Se evaluaron seis tratamientos: T 0, sólo agua; del T 1 al T 4 soluciones nutritivas formuladas a partir del método Steiner (1961), modificando la relación NO 3 – /NH 4 + en mol·m -3 (T 1 =12/0, T 2 =7.3/0.7, T 3 =7.0/1.4, T 4 = 6.0/2.8), y el T 5, solución nutritiva propuesta por FAO, (relación NO 3 – /NH 4 + de 3.2/0.4 en mol·m -3 ).

Se sembró, a una densidad de 3.2 kg·m -2 en charolas de plástico, semilla de trigo de la variedad Rebeca F200 previamente remojada en agua potable durante 12 h. Se usó un diseño completamente al azar con cuatro repeticiones. Se midió altura de planta (AP), rendimiento por metro cuadrado (REMC), relación de conversión de semilla a forraje (RC), materia seca, cenizas, fibra, concentración de proteína y nitrato.

Los tratamientos T 2 (19.0 %), T 1 (18.5 %), T 3 (17.9 %) y T 4 (16.75 %) tuvieron el mayor porcentaje de proteína. El menor contenido de nitrato en el FVH se obtuvo con los tratamientos T 0 (3,542.2 mg·kg -1 ) y T 3 (3,348.2 mg·kg -1 ). Aunque al testigo T 0 no se le aplicó nitrógeno, tuvo un porcentaje de proteína 15.3 %, que se considera bueno.

El mejor tratamiento para la producción de FVH fue el T 3, con 17.9 % de proteína y con una concentración de nitrato de 3,348.2 mg·kg -1, La aplicación de un 17.5 % del N total en forma de amonio disminuyó la concentración de nitrato, mientras que con 33.3 % de NH 4 + se manifestaron efectos de tóxicos en las plántulas.

Palabras clave: Soluciones nutritivas, trigo, valor nutrimental, nitrato. Abstract In this study we determined the nutritional value, forage yield and nitrate concentration in hydroponic green forage (HGF) obtained from wheat plants. Six treatments were evaluated, which consisted of T 0, where solely tap water was applied; from T 1 to T 4, we tested nutrient solutions based on the Steiner (1961) method, which modified the ratio of NO 3 – /NH 4 + in mol·m -3 (T 1 =12/0, T 2 =7.3/ 0.7, T 3 =7.0/1.4, T 4 = 6.0/2.8), and T 5 consisted of a nutrient solution proposed by FAO, (ratio NO 3 – /NH 4 + of 3.2/0.4 in mol·m -3 ).

Wheat seeds (Rebeca F200 variety) previously soaked in solely tap water for 12 h were sown at a density of 3.2 kg·m -2 using plastic trays. We used a completely randomized design with four replications. Plant height (PH), yield per square meter (YISM), conversion ratio from seed to forage (CR), dry matter, ash, fiber, protein and nitrate concentration were measured.

Treatments T 2 (19.0 %), T 1 (18.5 %), T 3 (17.9 %) and T 4 (16.75 %) had the highest concentration of protein. The lowest concentration of nitrate in the HGF was obtained in treatments T 0 (3,542.2 mg·kg -1 ) and T 3 (3,348.2 mg·kg -1 ). Although nitrogen was not applied to the control in T 0, it showed a protein percentage of 15.3 %, which can be considered acceptable.

1. The best treatment for the production of green hydroponic forage was T 3, with a 17.9 % of protein and a nitrate concentration of 3,348.2 mg·kg -1,
2. Applying 17.5 % N in the form of ammonium reduced the concentration of nitrate.
3. On the other hand, with 33.3 % of NH 4 + toxic effects in seedlings were observed.

Keywords: Nutrient solutions, wheat, nutritive value, nitrate. INTRODUCCIÓN El 40 % del territorio de mexicano vivió durante 2011 y 2012 una prolongada sequía con efectos muy graves, tanto en la producción agrícola como ganadera, con pérdidas muy cuantiosas en 28 estados afectados que representan el 56.2 % del territorio nacional.

• Principalmente en el norte del país fueron afectadas 2.7 millones de hectáreas y murieron más de cien mil cabezas de ganado por falta de alimento y de agua (Anónimo, 2012).
• Por lo anterior, el forraje verde hidropónico representa una alternativa de producción de alimento para ganado vacuno, caprino, ovino y equino, ya que es un sistema de producción de biomasa vegetal de alta calidad nutricional, de gran sanidad y producido muy rápidamente (9 a 15 días).

En la práctica se germinan granos, semillas de cereales o de leguminosas, los cuales se hacen crecer bajo condiciones ambientales controladas -luz, temperatura y humedad- en ausencia de suelo. Usualmente se utilizan semillas de avena, cebada, maíz, trigo y sorgo (Anónimo, 2001).

El forraje verde hidropónico (FVH) es una técnica de producción de alimento para el ganado que utiliza entre 30 y 50 veces menos agua para producir los mismos rendimientos que las especies forrajeras cultivadas en suelo, pero en una superficie 100 veces menor y sin utilización de agroquímicos. Para obtener de 1 a 8 kg de materia seca de alimento para el ganado se emplea 1 m 3 de agua de riego cultivando especies forrajeras en suelo, mientras que utilizando este mismo volumen de agua en la producción de FVH se obtienen alrededor de 80 kg de materia seca de forraje de buena calidad nutricional para alimentar diversos tipos de ganado (Anónimo, 2001).

El FVH posee el suficiente valor nutrimental para ser un suplemento alimenticio ideal para mantener al ganado vivo en temporadas de sequía severa (López et al,, 2012). Existen unidades hidropónicas forrajeras que tienen diversos grados de sofisticación en su infraestructura, ya que cuentan con dispositivos de control ambiental necesarios, especialmente en países que presentan temperaturas extremas (Valdivia, 1997).

• Para el crecimiento del forraje verde hidropónico el intervalo más apropiado de temperatura es entre 20 y 28 °C, humedad relativa no inferior a 90 %.
• Se deben evitar los encharcamientos dentro de los contenedores y se requiere circulación de aire dentro del cuarto de producción (Anónimo, 2001).
• Vargas-Rodríguez (2008) menciona que la densidad de siembra varía con la especie y recomienda para el trigo una densidad de 2.4 kg·m -2,

Cerrillo et al, (2012) reporta que la mejor densidad de siembra para trigo y avena es de 5.0 kg·m -2, López-Aguilar et al, (2009) evaluaron densidades de maíz y con 2.5 kg·m -2 produjeron el mayor rendimiento. Otros investigadores han reportado dosis de siembra entre 2.2 a 3.4 kg·m -2 (Romero et al,2009; López-Aguilar et al,2009), tomando en cuenta que la disposición de las semillas no supere los 1.5 cm de profundidad en la bandeja (Anónimo, 2001).

Por otro lado, el suministro de elementos esenciales en la producción de forraje verde hidropónico se realiza a través de una solución nutritiva. Las plantas jóvenes fertilizadas con altas dosis de fertilizantes nitrogenados acumulan NO 3 – y otros compuestos de N no proteico (5,000 a 15,000 mg·kg -1 ), que puede provocar el envenenamiento de rumiantes (Horrocks y Vallentine, 1999; Church, 1974).

Altos niveles de nitrato se presentan cuando el forraje desarrolla en días nublados (Horrocks y Vallentine, 1999). El NO 3 – per se es tóxico para los animales. Sin embargo, su efecto cambia cuando es reducido a NO 2 – en el rumen. El NO 2 – oxida al Fe 2+ de la hemoglobina Fe 3+, lo que produce metahemoglobina, un pigmento café incapaz de transportar oxígeno (McDonald et al,1981).

Horrocks y Vallentine (1999) indican que ingerir niveles subletales de NO 3 – puede causar aborto, reduce el crecimiento y la producción de leche e interfiere con la utilización de la vitamina A. McDonald et al, (1981) señalan que los síntomas de toxicidad producen desde temblores, tambaleo, respiración acelerada y la muerte.

Los fetos también son sensibles a este tipo de intoxicación, aunque es una causa condicionante de la aparición de hipomagnesemia y acetonemia (Espejo y Pearson, 1979). McDonald et al, (1981) reporta que los síntomas de toxicidad se puede presentar en animales, que consumen forrajes con más de 0.7 g·kg -1 NO 3 – en base seca, aunque la concentración letal es de 2.2 g·kg -1,

1. Estudios con rumiantes han demostrado que 0.05 % de NO 3 – con base al peso del animal es suficiente para una dosis letal.
2. Un consumo lento y gradual de NO 3 – por los animales en presencia de carbohidratos fácilmente disponibles (azúcar, maíz, etc.) protegen y ofrecen un grado de tolerancia a la intoxicación, debido al pH ácido del rumen que facilita la reducción de NO 3 -, aunado a la adición de S que reduce el riesgo de intoxicación (Church, 1974).

Referente al valor nutrimental del forraje verde hidropónico (FVH), Resh (2001) reporta que el forraje derivado del trigo tiene un valor nutricional equivalente a 3 kg de alfalfa fresca, por lo que una vaca lechera cubre sus requerimientos diarios con 16 a 18 kg de FVH.

• El contenido de proteína cruda (PC) (13-14 %) y energía metabólica (2.4-2.5 Mcal·kg -1 MS) del FVH es suficiente para satisfacer los requerimientos de diversos tipos de ganado (Anónimo, 2001).
• Otro criterio comúnmente utilizado para determinar la calidad del forraje es la digestibilidad.
• El contenido de fibra detergente ácida (FDA) es una cuantificación de la fracción indigerible.

En el FVH la FDA varía con el tiempo de cosecha: se observan valores menores en la etapa inicial y valores mayores en la etapa final. El requerimiento de fibra por el ganado es un factor importante en diversos procesos fisiológicos. La FDA es el mejor indicador de los requerimientos de fibra para una fermentación saludable en el rumen.

Las raciones del ganado lechero deben contener 19-27 % de FDA. Si el suplemento es menor, el contenido de grasa en la leche puede disminuir. Por lo anterior, esta investigación tuvo como objetivo evaluar diferentes soluciones nutritivas en la producción, calidad y concentración de nitrato en el forraje verde de trigo.

MATERIALES Y MÉTODOS El presente estudio se realizó en instalaciones de la Universidad Autónoma Chapingo, en invernadero tipo capilla con cubierta de vidrio. En el módulo de producción se mantuvo una temperatura entre 16 y 20 °C, con un promedio de 18 °C.

La humedad relativa (HR), registrada con un termohigrómetro, se mantuvo entre 30.4 y 78.4 %, con un promedio de 54.4 %. Sobre una estructura metálica de 2.5 m de largo, 0.66 m de ancho y 0.62 m de alto, se instalaron charolas de plástico blanco de una superficie de 0.25 m 2 (61 x 41 x 7.5 cm de largo, ancho y alto, respectivamente).

Las charolas se colocaron con un desnivel de 6.0 % y cada una se perforó con cuatro orificios equidistantes con una broca de 3/8″ en el extremo inferior para drenar el exceso de agua. Las diferentes soluciones nutritivas se prepararon en recipientes de 150 litros de capacidad.

• Por medio de una bomba sumergible de 0.25 HP, cada solución fue inyectada en la parte superior de cada charola a través de un poliducto negro de 3/4″ de diámetro y distribuida a la toda la semilla por gravedad a través de cuatro espaguetis de 30 cm de largo por 0.7 mm de diámetro.
• El excedente de solución nutritiva se colectó a través de canaletas de fibra de vidrio de 2.5 m de largo ubicadas en la parte baja de cada charola.

En el Cuadro 1 se indica la composición de los seis tratamientos, de los cuales T 0 fue agua de la llave; cuatro (T 1, T 2, T 3 y T 4 ) fueron diseñados mediante la metodología propuesta por Steiner (1961), ajustada a pH 6.0 y modificada para incluir amonio y generar las relaciones NH 4 + /NO 3 -, y el T 5 correspondió a la solución nutritiva recomendada por FAO (Anónimo, 2001).

1. Material vegetal Se utilizó semilla de trigo ( Triticum aestivum L.) variedad Rebeca F2000 con 90 % de germinación, la cual fue limpiada eliminando semillas quebradas e impurezas.
2. Se pesaron en una balanza granataria 0.80 kg de semilla seca por charola, se lavaron y desinfectaron con una solución de hipoclorito de sodio al 6 % durante 3 min y nuevamente se lavaron con agua destilada.

Después, fueron introducidas en una bolsa de malla plástica y sumergidas en 2 litros de agua potable durante 12 h. Al término de este periodo se escurrió el exceso de agua y se dispersó la semilla en cada charola formando una capa de 1 cm de espesor. La concentración de micronutrientes fue igual para todas las soluciones nutritivas, con excepción del agua de la llave, y su concentración se indica en el Cuadro 2,

1. Diseño experimental Se usó un diseño completamente al azar con cuatro repeticiones.
2. Cada charola representó una unidad experimental y el factor de estudio fueron las soluciones nutritivas y el tratamiento con sólo agua.
3. Riegos Durante los primeros tres días se aplicaron siete riegos con agua limpia, evitando que las semillas ubicadas en la parte superior de la bandeja se deshidrataran.

En el cuarto día se formó el manto de raíces y se inició la aplicación de los tratamientos, suministrando 1.3 litros de solución cada 2 horas, de a las 10:00 h a las 16:00 h, para un total de cuatro riegos al día. Después de la aplicación de cada tratamiento, la tubería fue enjuagada con agua limpia para evitar la contaminación del tratamiento siguiente.

• El día 15 se regó con agua limpia para evitar acumulación de sales en el sistema radical del germinado.
• La cosecha se realizó colectando el total de la biomasa que se encontraba en las charolas de producción, constituida por hojas, tallos y raíces.
• Variables evaluadas La altura de planta (AP) en centímetros, se midió en una muestra de diez plántulas a partir de la semilla al ápice.

El rendimiento en peso fresco de forraje hidropónico (REMC) en kg·m 2 se consideró como el forraje producido por metro cuadrado de charola. La relación de conversión (RC) fue considerada como la relación entre la cantidad de forraje producida en un contenedor y la cantidad de semillas sembradas por contenedor. Donde: MST= Materia seca total (%) A = Porcentaje de materia seca a 60 o C B = Porcentaje de materia seca a 100 o C El porcentaje de cenizas totales se cuantificó por medio de la determinación de cenizas totales y materia orgánica después de que todo el material combustible ha sido quemado (oxidado) a una temperatura de 500 o C en una mufla (Anónimo, 1995).

El porcentaje de fibra o materia vegetal insoluble, que es digerida mediante la fermentación microbiana en el tracto digestivo de los animales, más no por las enzimas proteolíticas y dialíticas, se cuantificó al determinar la fibra insoluble en detergente neutro por el método de Van Soest y Wine (1967).

Por su parte, el porcentaje de proteína cruda, se cuantificó por el procedimiento de micro Kjeldahl propuesto por Harris (1970) a partir del porcentaje del nitrógeno total y multiplicado por el factor de 5.83. El nitrato se determinó mediante el método colorimétrico del ácido salicílico propuesto por Cataldo et al.

• 1975). El análisis de varianza y la prueba de comparación de medias (Tukey, P ≤ 0.05) de los resultados obtenidos se realizó usando el paquete estadístico SAS.
• RESULTADOS Y DISCUSIÓN Variables de calidad En el Cuadro 3 se presentan las comparaciones de medias por Tukey ( P ≤ 0.05) para las variables altura de planta (AP), relación de conversión de semilla (RCS) y rendimiento por metro cuadrado (REMC).

Para la variable AP se observaron diferencias significativas. La mayor altura se logró con el tratamiento T 1, el cual no superó al T 3, De la misma forma, el tratamiento T 3 fue estadísticamente igual al T 2, El tratamiento T 4 mostró el mismo efecto que el T 2, mientras que el T 4 y el T 0 no resultaron diferentes significativamente.

• Por último, el T 5 y el T 0 (agua) fueron los de menor altura de planta.
• El mayor crecimiento logrado en el T 1 se puede atribuir al efecto provocado por la mayor concentración de N, K y Ca, y a una menor concentración de P en la solución nutritiva suministrada.
• De acuerdo con Marschner (2012) el N, P, Ca y Mg son importantes para el desarrollo foliar de las plantas, mientras que García et al,

(2003) mencionan que el suministro adecuado de nutrientes, especialmente nitrógeno (N), es un factor determinante que impacta la acumulación de materia seca en cultivos sometidos a altas densidades de siembra, como en el FVH. Respecto a la variable RCS los tratamientos T 1 y T 3 resultaron estadísticamente diferentes de los tratamientos T 5, pero iguales a T 2, T 4 y T 0,

La fertilización del forraje verde hidropónico utilizando agua de riego con 200 mg·litro -1 de nitrógeno como mínimo tiene efectos positivos en el crecimiento (Anónimo, 2001). Sin embargo, aunque el T 4 recibió mayor cantidad de nitrógeno, que los tratamientos T 1 (167.8 mg·litro -1 ), T 2 (167.7 mg·litro -1 ), T 3 (170.1 mg·litro -1 ) y T 5 (49.0 mg·litro -1 ) la altura fue menor que el T 2 y T 3 debido a que un alto porcentaje del nitrógeno se suministró en forma de NH 4 +, lo que pudo tener un efecto tóxico sobre la planta.

El T 4 recibió un 33.4 % del N en forma de NH 4 + ; el T 1, el 0 %; el T 5, un 11.4 %; el T 2, un 8.3 %, y el T 3, un 16.6 %. Steiner (1984) señala que la forma amoniacal de nitrógeno no debe rebasar más del 10 % del total suministrado. Según Barker y Mills (1980), la tolerancia de las plantas a suministros externos y acumulación de NH 4 + es baja, mientras que la tolerancia para el NO 3 – es alta.

• Reacciones tóxicas pueden ocurrir cuando la nutrición con NH 4 + es excesiva, pero las plantas que acumulan nitratos, pueden distribuirlos por todo el tejido siendo poco afectadas.
• La densidad de siembra es uno de los factores que más influye en la altura de la planta (AP).
• En trigo, Cerrillo (2012) encontró que en un ciclo de 12 días y con una densidad de 5.00 kg·m -2 considerada alta obtuvo una altura de planta de 21.96 cm.

De acuerdo con la densidad utilizada en el experimento de 3.2 kg·m -2, ninguno de los tratamientos alcanzó una altura cercana a la citada por este investigador. Esto puede indicar que a medida que se incrementa la densidad de siembra, la altura también se incrementa, debido a un proceso de competencia por luz entre las plantas, que promueve la etiolación.

Además, para obtener un mejor FVH es indispensable contar con un periodo de luz de 13 a 16 horas, ya sea natural o artificial. Valdivia (1997), señala que una RCS de 1:5 es un buen logro, pero lo importante es alcanzar rendimientos de 1:6 ó 1:7. Dentro de este intervalo, los tratamientos T 1 y T 3 estarían cumpliendo con una buena RCS, aunque los tratamientos T 2, T 4 y T 0 tienen un RCS dentro del intervalo aceptable.

Para la variable REMC se tiene que el máximo rendimiento se obtuvo con el tratamiento T 1 con 19.9 kg·m -2 en promedio, valor que fue estadísticamente igual ( P ≤ 0.05) al encontrado con los tratamientos T 3 con 19.2 kg·m -2 y T 2 18.7 kg·m -2, Por otro lado, el T 4 con 17.6 kg·m -2 y T 0 con 17.5 kg·m -2 presentan rendimientos que fueron estadísticamente iguales a los tratamientos T 1, T 2 y T 3,

El tratamiento que estuvo por debajo de éstos fue el T 5, cuya media fue de 15.1 kg·m -2, aunque estadísticamente es igual a los tratamientos T 0 y T 4, Los rendimientos obtenidos están por debajo de los que obtuvieron Cerrillo et al, (2012), quienes con una densidad de siembra de 5.0 kg·m 2 de semilla de trigo alcanzaron un rendimiento de 30 kg·m -2 de biomasa después de 12 días de crecimiento.

El valor más alto de rendimiento que se obtuvo con el T 1 fue de 19.9 kg·m -2 con 168.1 mg·litro -1 de N. Con esto se puede establecer que la concentración de nitrógeno y la densidad de siembra tienden a incrementar el rendimiento. La relación que guardan los diferentes nutrientes dentro de la solución nutritiva incide en la productividad de los cultivos debido a que interaccionan tanto aniones como cationes, puesto que la absorción de nutrientes efectuada por las raíces de las plantas es selectiva, y depende de factores climáticos, así como de la fase de crecimiento en que el cultivo se encuentre, además de las concentraciones disponibles de los nutrientes (Papadopoulus et al,, 2002).

• El forraje verde hidropónico es rico en minerales, entre los que destacan cobre, fósforo, zinc, calcio, magnesio, sodio, hierro, manganeso y potasio.
• Una solución nutritiva con una concentración de potasio y nitrógeno similares promueve el crecimiento vegetativo, en especial aquellas que contengan 200 mg·litro -1 de ambos.

Cuando el potasio se incrementa en relación al nitrógeno general una relación de 1.5, promueve el crecimiento reproductivo (López et al,2011). Variables determinadas en el laboratorio En el Cuadro 4 se muestran los resultados de la comparación de medias Tukey ( P ≤ 0.05) de la materia seca, cenizas, fibra, proteínas y concentración de nitrato.

• El tratamiento T 5 presentó el mayor rendimiento de materia seca, pero resultó estadísticamente igual a T 0, T 1, T 2 y T 4, aunque diferente al T 3,
• Por su parte el T 3 resultó estadísticamente igual a los tratamientos T 0, T 1, T 2 y T 4.
• Lo que pudo ocurrir con los tratamientos que tuvieron mayor altura y menor porcentaje de materia seca fue un proceso de etiolación que produjo hojas delgadas debido a la competencia por luz.

En la comparación de medias para la variable cenizas se pueden observar diferencias significativas en los tratamientos. El mayor porcentaje de cenizas se obtuvo con los tratamientos T 1, T 2, T 3 y T 4, los cuales resultaron estadísticamente iguales.

Por su parte, entre los tratamientos T 4, T 0 y T 5 no se encontraron diferencias significativas. La única diferencia estadística que se encontró fue entre los tratamientos T 1, T 2 y T 3 comparados con los tratamientos T 0 y T 5, Los resultados de cenizas fueron menores a los que reporta Vargas-Rodríguez (2008) para forraje verde hidropónico de arroz ( Oryza sativa, var.

CR-4477) y sorgo ( Sorghum almum, var. UCREEAVM), cosechado a los 20 días después de la siembra y fertilizados con una solución nutritiva de 250 mg·litro -1 de NO 3 -, los cuales fueron de 9.17 y 6.54 %, respectivamente, mientras que el de maíz ( Zea mays, var.

• LD-8843) fue inferior (2.41 %) al determinado en trigo.
• De acuerdo con estos resultados, la cantidad de cenizas que contiene el forraje se incrementa con el suministro de nitrógeno.
• Esto sucedió en los tratamientos T 1, T 2, T 3 y T 4, que tuvieron la mayor cantidad de N.
• Estos porcentajes de cenizas resultaron similares a los que reportan Pound et al.

(1995): para trigo cv. Hard Winter (2.0 %) y Soft White (1.8 %), para pasto ballico (2.1 %), en cebada (2.7 %), para avena (3.7 %) y para sorgo (2.1 %). También establecen que, nutricionalmente, el valor de las cenizas tiene poca importancia, aunque valores excesivamente altos pueden indicar que existió contaminación con suelo o sales.

Según Crampton y Harris (1979), la razón de que las cenizas de los productos vegetales sean un índice de poco valor, es que la composición de éstas es sumamente variable, no sólo en su totalidad sino también en sus componentes parciales. Además, muchos alimentos vegetales son ricos en silicio, elemento que carece de valor nutritivo y que puede ser un peligro.

Con relación a la variable fibra, el tratamiento que mayor porcentaje produjo fue el T 0 (66.1). Sin embargo, no hubo diferencias significativas con los tratamientos T 1, T 2, T 3 y T 4, Las diferencias fueron significativas solo entre los tratamientos T 0 y T 5,

• De acuerdo con McDonald et al.
• 1981), hay una relación recíproca entre la fibra cruda y la proteína cruda, aunque esta relación puede ser revertida por la aplicación de fertilizantes nitrogenados.
• Un valor de fibra detergente neutra (FDN) que determinaron Herrera-Torres et al.
• 2010) para forraje verde de trigo fue de 51.79 %.

Horrocks y Vallentine (1999) determinaron en pasto bermuda una concentración de 68 % de FDN. Al comienzo del crecimiento vegetativo y cuando se le hizo la determinación de FDA, resultó un 30 % de fibra. En pasto ballico en la misma etapa que el pasto bermuda, se encontró un 61 % de FDN y un 38 % de fibra detergente ácida (FDA).

• Espejo y Pearson (1979) señalan que la cantidad de fibra en plantas jóvenes es baja si se compara con la planta madura, ya que la estructura de esta fibra cambia también a medida que evoluciona la planta, pues se hace más lignificada y, por lo tanto, menos digestible.
• Una elevada cantidad de fibra en la ración del animal disminuye el porcentaje de proteína en el alimento y reduce el peso del ganado.

Otro factor que puede influir en la concentración de la fibra son los restos de semilla que quedaron después de la siembra de ésta para su germinación. La comparación de medias para la variable proteína presentó diferencias significativas entre los tratamientos.

• El porcentaje mayor se determinó en los tratamientos T 2 (19.0 %) y T 1 (18.5 %), los cuales fueron estadísticamente iguales a los tratamientos T 3 (17.9 %) y al T 4,
• Por su parte, los tratamientos T 0, T 4 y T 5 no mostraron diferencias significativas.
• En concentración de proteína, los tratamientos T 1 y T 2 presentaron diferencias significativas con respecto a los tratamientos T 0 y T 5, mientras que el tratamiento T 3 fue significativamente diferente de T 5,

Herrera-Torres et al, (2010), en germinados de trigo ( Triticum aestivum L), encontraron concentraciones de proteína cruda de 13.4, 21.5 y 12.6 %, analizadas a los 8, 10 y 12 días después de la siembra, por lo que no existe una concentración de proteína promedio específica, ya que ésta varía en función de las condiciones de producción del forraje verde hidropónico.

1. La concentración de proteína al cabo de 15 días de crecimiento, tiende a aumentar a medida que se incrementa la concentración de N de la solución nutritiva, hasta valores de 200 mg·litro 1,
2. Una concentración mayor de 400 mg·litro -1 de nitrato no aumenta la concentración de proteína, si no por el contrario, lo disminuye (Anónimo, 2001).

Esto explica el por qué los tratamientos T 1 y T 2, que recibieron las más altas concentraciones de nitrógeno total, tuvieron los porcentajes mayores de proteína. La especie es otro factor que está relacionado con el contenido proteico. Vargas-Rodríguez (2008), al estudiar muestras de FVH tomadas a los 14 días de ciclo de producción, encontró concentraciones de proteína de 10.47 % en sorgo, 9.61 % en maíz y 9.17 % en arroz.

• Herrera-Torres et al.
• 2010) señalan que en trigo pueden encontrase valores de hasta 21.5 % de proteína cruda a los 10 días después de la siembra.
• En ciertos casos, por estrategia de manejo interno de los establecimientos, la cosecha se realiza a los 14 o 15 días, a pesar que varios estudios científicos han demostrado que el ciclo no debe extenderse más allá del día 12, ya que a partir de este día se inicia un marcado descenso en el valor nutricional del FVH.

Por su parte, McDonald et al. (1981) señalan que entre más crece la planta, la concentración de proteína decrece, aunque con la aplicación de fertilizantes nitrogenados puede revertirse. En avena de 15 días de ciclo, con dosis de 0, 100 y 200 mg de N·kg -1 de suelo, se obtuvieron 278, 289 y 432 g·m -2 de proteína bruta (Anónimo, 2001).

• Horrocks y Vallentine (1999) encontraron un 16 % de proteína en bermuda cultivado a campo abierto a principio de su crecimiento; en pasto pangola a finales del crecimiento vegetativo encontraron un 11.5 %, y en pasto bahía, 8.9 %.
• Dichos pastos tienen un contenido de proteína mucho menor que el T 2 (19.00 %), T 1 (18.57 %), T 3 (17.90 %) y T 4 (16.75 %).

Sin embargo, en trébol rojo a inicio de la floración se determinó un 19.4 % de proteína, y a finales de floración la concentración disminuyó a 14.6 %. Aunque al principio el trébol tuvo una mayor concentración de proteína que los tratamientos T 1, T 2, T 3, T 4, al final fue menor que el de éstos.

1. Con ello, se puede considerar que el contenido de proteína del forraje verde hidropónico es bueno.
2. Además, se puede establecer una fecha de cosecha para no perder proteína o para tener la mayor concentración, pues durante todo el año se podría mantener constante el contenido de proteína del forraje.
3. Respecto a la concentración de nitrato, los tratamientos no mostraron diferencias significativas.

Aunque las concentraciones fueron iguales estadísticamente, el tratamiento T 2 mostró la más alta concentración de nitrato debido a que la fuente de nitrógeno fue principalmente amonio. De acuerdo con Barker y Mills (1980), las plantas incrementan la adquisición de nitrógeno.

Cabe señalar que al T 0 no se le suministró nitrógeno, y sin embargo, se presentó una acumulación de NO 3 – mayor, pero estadísticamente igual que el T 3, la que se derivó del nitrógeno de reserva contenido en la semilla. También cabe destacar que el T 0 presentó menor AP y menor REMC, lo que puede ser un efecto de dilución: al haber menor crecimiento se incrementa la concentración de los minerales, entre ellos los NO 3 -,

Por su parte, al tratamiento T 3 se le aplicaron 10 mmol·litro -1 de NO 3 – y 2.0 mmol·litro -1 de NH 4 +, por lo que la concentración de NO 3 – hubiera sido mayor. Al respecto, Barker y Mills (1980) señalan que la reducción de nitrato y la posterior asimilación del nitrógeno a compuestos orgánicos están muy relacionadas con la fotosíntesis, ya que gran parte de la energía utilizada para hacer la transformación de nitrato a compuestos orgánicos se deriva de ésta.

1. Los tratamientos que tuvieron mayor aplicación de nitrato fueron T 1, T 2, T 3 y T 4, los cuales mostraron una mayor concentración de NO 3 -, excepto el T 3,
2. Esto concuerda con lo reportado por Barker y Mills (1980), quienes mencionan que la absorción de nitrato se incrementa marcadamente cuando el suministro externo es alto y los días son nublados y fríos.

Por otra parte, Marschner (2012) reporta que elevadas concentraciones de nitrato en ciertas especies y en órganos de plantas es indicativo de un desbalance entre fuente y demanda. Posiblemente, el T 3 tuvo un mayor desbalance pero utilizó el nitrógeno suministrado como nitrato para formar proteínas en lugar de acumularlos.

• Para los valores de proteína más altos, T 2 y T 1 tuvieron de igual manera concentraciones altas de nitrato.
• Horrocks y Vallentine (1999) señalan que las plantas de crecimiento rápido, que tienden a acumular nitrato, se ve favorecido por el estrés hídrico.
• La concentración de nitrato que tuvo el T 2 es considerada tóxica, según Nurdilek et al,

(2010), quienes indican que una concentración de NO 3 – en el forraje menor de 3000 mg·kg -1 con base en materia seca es segura, pero una concentración superior a los 10,000 mg·kg -1 es toxica para la mayoría de los bovinos. Para Horrocks y Vallentine (1999), las plantas que acumulan niveles altos de NO 3 – (5,000 a 15,000 mg·kg -1 ), puede ocurrir un envenenamiento en rumiantes.

1. Las plantas de los tratamientos que tuvieron concentraciones de NO 3 – por debajo del nivel tóxico fueron el T 1 (4,609.1 mg·kg -1 ), T 4 (4,538.6 mg·kg -1 ) y T 5 (4,345.8 mg·kg -1 ).
2. McDonald et al.
3. 1981) indican que los síntomas de intoxicación pueden ocurrir a concentraciones de NO 3 – de 7,000 mg·kg -1 con base en materia seca.

Este valor es mucho mayor que el indicado por Pound et al. (1995), quienes mencionan que a niveles de NO 3 – de 700 mg·kg -1 pueden presentarse síntomas de toxicidad, y que concentraciones del orden de 2,200 mg·kg -1 pueden ser fatales para los rumiantes.

Church (1974) menciona que el consumo rápido de forrajes con altas concentraciones de nitrato es un factor crítico en cualquier animal. Los rumiantes pueden tolerar raciones que contienen cantidades apreciables de nitrato debido a que los microorganismos del rumen tienen la capacidad de reducir el nitrato a amonio, el cual es mejor utilizado (Pound et al., 1995).

CONCLUSIONES Con base en las condiciones experimentales se puede concluir que la adición de nitrógeno en forma de nitrato incrementó la altura, relación de conversión, el rendimiento por metro cuadrado, el contenido proteico y la cantidad de nitrato en la planta.

Cuando no se adiciona N el porcentaje de proteína es similar al registrado en plantas tratadas con soluciones nutritivas con baja concentración de este elemento, con la ventaja de que la concentración de nitrato es clasificada como no tóxica. El tratamiento T 3 puede considerarse como óptimo, con 17.9 % de proteína y con una concentración de nitrato de 3,348.2 mg·kg -1, la cual se considera segura para la alimentación animal.

LITERATURA CITADA ANÓNIMO.1995. Official methods of Analysis of the Association of Official Analytical Chemists, 16 th ed., Association of Official Analytical Chemists, Washington, DC, USA. ANÓNIMO.2001. Manual Técnico: Forraje verde hidropónico. Oficina Regional de la FAO para América Latina y el Caribe Editorial.

• FAO. Santiago de Chile.55 p.
• ANÓNIMO, 2012.
• Estadísticas a propósito del día mundial de la lucha contra la desertificación y la sequía.
• Aguascalientes, México,10 p.
• Http://www.inegi.org.mx/inegi/default.aspx?s=inegi&c=2840&pred=1 BARKER, V.A.; MILLS, H.A.1980.
• Ammonium and nitrate nutrition of horticultural crops, pp.395-423.

In : Horticultural Reviews 2. JANICK, J (ed.). John Wiley & Sons, Inc. Hoboken, New Jersey, United States of America. doi: 10.1002/9781118060759.ch8 CERRILLO S., M.A.; JUÁREZ R., A.S.; RIVERA A., J.A.; GUERRERO C., M.; RAMÍREZ L., R.G.; BERNAL B., H. (2012).

Producción de biomasa y valor nutricional del forraje verde hidropónico de trigo y avena. Interciencia 37(12):903-913. http://www.interciencia.org/v37_12/906.pdf CATALDO, D. A; HAROON, M.; SCHIANDER, L.E.; YOUNGS, V.L.1975. Rapid colorimetric determination of nitrate in plant tissue by nitration of salicylic acid 1,

Communications in Soil Science and Plant Analysis 6(1): 71-80. doi: 10.1080/00103627509366547 CHURCH, D.C.1974. Fisiología Digestiva y Nutrición de los Rumiantes. Editorial Acribia. Zaragoza, España.483p. CRAMPTON, E.W.; HARRIS L.E.1979. Nutrición Animal Aplicada.2da edición.

Acribia. Zaragoza, España.756 p. ESPEJO S., J.; PEARSON H., G.1979. Explotación de Pastos. Acribia. Zaragoza, España 155 p. GARCÍA-ESTEVA, A.; KOHASHI-SHIBATA, J.; BACA-CASTILLO, G.A.; ESCALANTE- ESTRADA, J.A.S.2003. Rendimiento y asignación de materia seca de una variedad de frijol en un sistema hidropónico y suelo.

Terra Latinoamericana 21(4): 471-480. http://www.redalyc.org/pdf/573/57321403.pdf GULMEZOGLU, N.; TOLAY, I.; ASKIN, A.2010. Changes in nitrate concentration of triticale forages (xTriticosecale Wittmack) at different growth stages by increasing nitrogen rates.

1. Journal of Food, Agriculture and Environment 8 (2): 449-453.
2. Http://world-food.net/changes-in-nitrate-concentration-of-triticale-forages-xtriticosecale-wittmack-at-different-growth-stages-by-increasing-nitrogen-rates/ HARRIS, L.E.1970.
3. Método para el análisis químico y evaluación biológica de alimentos para animales.

Edited by Center for Tropical Agriculture. Feed Composition Project. Livestock Pavilion.U. of Florida. Gainesville, Florida HERRERA-TORRES, E.; CERRILLO-SOTO, M.A.; JUÁREZ-REYES, A.S.; MURILLO- ORTÍZ, M.; RÍOS-RINCÓN, F.G.; REYES-ESTRADA, O.; BERNAL-BARRAGÁN, H.2010.

Efecto del tiempo de cosecha sobre el valor proteico y energético del forraje verde hidropónico de trigo. Interciencia 35(4): 284-289. http://www.interciencia.org/v35_04/284.pdf HORROCKS, D.R.; VALENTINE, J.F.1999. Harvested Forages. Academic Press. San Diego, California, United States of America.426 p. http://books.google.com.mx/books?hl=es&lr=&id=SPKEze_fde0C&oi=fnd&pg=PP2&dq=HORROCKS,+DWAIN.+RODNEY+AND+VALLENTINE+JOHN.+F.+1999.+Harvested+Forages.+Academic+press.+&ots=4rzNZ4SeY9&sig=wAo1rxRVdXwHcb9y1IruaImsC2E LOPEZ A., R.; MURILLO, B.; TROYO, E.; RODRÍGUEZ, G.; ROMERO, J.J.; LÓPEZ, R.; NARANJO, A.2012.

Forraje verde hidropónico, una alternativa para el ganado de zonas áridas. Ciencia, Tecnología e Innovación para el Desarrollo de México 5(107):1-26. http://pcti.mx/articulos?task=callelement&format=raw&item_id=409&element=02ff58a2-d75a-4c03-874d-37c9baa9f652&method=download LÓPEZ A., P.P.; CANO M., A.; RODRÍGUEZ R., G.S.; TORRES F., N.; RODRÍGUEZ R., S.M.; RODRÍGUEZ R., R.2011.

Efecto de diferentes concentraciones de potasio y nitrógeno en la productividad de tomate en cultivo hidropónico. Tecnociencia Chihuahua 5(2): 98-104. http://tecnociencia.uach.mx/numeros/v5n2/data/Efecto_de_diferentes_concentraciones_de_potasio_y_nitrogeno_en_la_productividad_de_tomate_en_cultivo_hidroponico.pdf LÓPEZ-AGUILAR, R.; MURILLO-AMADOR, B.; RODRÍGUEZ-QUEZADA, G.2009.

El forraje verde hidropónico (FVH): una alternativa de producción de alimento para el ganado en zonas áridas. Interciencia 34(2): 121-126. http://www.interciencia.org/v34_02/121.pdf MARSCHNER, H.2012. Mineral Nutrition of Higher Plants. Third Edition. Academic Press.

London, Great Britain.889 p. http://www.sciencedirect.com/science/book/9780123849052 McDONALD, P. R; EDWARDS, A.; GREENHALGH, J.F.D.1981. Animal nutrition. Third Edition. Longman. London, Great Britain.479 p. PAPADOPOULOS, A.P.; DENNERS, D.A.; THERIAULT, J.2002. The Canadian greenhouse vegetable industry with special emphasis on artificial lighting.

Acta Horticulturae 580(1): 29-33. http://www.actahort.org/books/580/580_2.htm POUND, W.G.; CHURCH, D.C.; POUND, K.R.1995. Basic animal nutrition and feeding. Fourth edition. John Wiley and Sons. New York, United States of America. RESH, M.H.2001. Cultivos hidropónicos.

• Quinta Edición.
• Mundi-Prensa.
• España.558p.
• ROMERO V., M.E.; CÓRDOVA, D.G.; HERNÁNDEZ G., O.E.2009.
• Producción de Forraje Verde Hidropónico y su Aceptación en Ganado Lechero.
• Acta Universitaria 19(2): 11-19.
• Http://www.actauniversitaria.ugto.mx/index.php/acta/article/view/93/80 STEINER, A.A.1984.
• The universal nutrient solution.

Proceedings 6th International Congress on Soilles Culture. Wageningen. The Netherlands. pp.633-650. STEINER, A.A.1961. A universal method for preparing nutrient solutions of a certain desired composition. Plant and Soil 15(2):134–154. doi:10.1007/BF01347224 VALDIVIA B., E.1997.

• Producción de forraje verde hidropónico.
• Conferencia Internacional de Hidroponía Comercial.
• Centro de Investigación de Hidroponía y Nutrición Mineral.
• Lima, Perú. pp.91-99.
• VAN SOEST, P.J.; WINE, R.H.1967.
• Use of detergents in the analysis of fibrous feeds. IV.
• Determination of plant cell-wall constituents.

Journal of the Association of Official Analytical Chemists 50: 50-55. VARGAS-RODRÍGUEZ, C.F.2008. Comparación productiva de forraje verde hidropónico de maíz, arroz y sorgo negro forrajero. Agronomía Mesoamericana 19(2): 233-240. http://revistas.ucr.ac.cr/index.php/agromeso/article/view/5005/4812

¿Qué nutrientes tiene el FVH?

Agustín Chavarría Tórrez [email protected] Universidad Nacional Autónoma de Nicaragua, León. CUR Jinotega., Nicaragua Sandra del Socorro Castillo-Castro [email protected] Universidad Nacional Autónoma de Nicaragua, León. CUR Jinotega, Nicaragua Editor Academico Prof.

• Dr. Noel Ernesto Blanco-Roa Universidad Nacional Autónoma de Nicaragua, León.
• Escuela de ciencias agrarias y veterinarias.
• Nicaragua Revista Iberoamericana de Bioeconomía y Cambio Climático Universidad Nacional Autónoma de Nicaragua, León, Nicaragua ISSN-e: 2410-7980 Periodicidad: Semestral vol.4, núm.8, 2018 [email protected] Recepción: 21 Febrero 2018 Aprobación: 15 Noviembre 2018 Autor de correspondencia: [email protected] Resumen: Los experimentos ejecutados se basan en la explotación agrícola y de uso pecuario, ya que se aprovecha una cosecha agrícola, para complementar la alimentación animal, usando alternativas poco comunes, tal es el caso del FVH (forraje verde hidropónico) de maíz artesanal, un alimento poco usado por falta de conocimiento en nuestras zonas, pero que a nivel internacional es muy reconocido por su fácil manejo y el gran porcentaje nutricional que este contiene.

Palabras clave: Forraje, Hidropónico, Maíz, Artesanal, Alimento. Abstract: The experiments carried out are based on agricultural and livestock use, since an agricultural harvest is used to supplement animal feed, using unusual alternatives, such as the HVF (hydroponic green forage) of artisanal corn, a food Little used for lack of knowledge in our areas, but internationally recognized for its easy handling and the high nutritional percentage it contains.

1. Eywords: Forage, Hydroponic, Corn, Artisan, Food.
2. Introducción El forraje verde hidropónico (FVH) es una metodología de producción de alimento para el ganado que resulta propicia para evadir las principales dificultades encontradas en zonas áridas y semiáridas para la producción convencional de forraje.

Las zonas áridas han sido consideradas como terrenos marginales para el desarrollo del sector agropecuario, siendo las razones principales para esta consideración la escasez permanente de lluvia, alta evaporación, y suelos y aguas de riego de baja calidad.

No obstante, estas limitaciones, la creciente demanda de productos agropecuarios ha ocasionado que tanto la agricultura como la ganadería hayan sido introducidas en ecosistemas frágiles de zonas áridas y semiáridas, los cuales son muy susceptibles a la degradación y en donde es improbable sostener altos rendimientos de manera sostenible para intentar satisfacer las necesidades ( Cassman, 1999 ; Young, 1999 ).

En los últimos años, la actividad agropecuaria en estas zonas se ha incrementado notablemente; sin embargo, su expansión ha tenido lugar sin el debido control ecológico y las tecnologías comúnmente utilizadas no son las más apropiadas, provocando problemas de contaminación de suelos y mantos acuíferos ( Endo et al., 2000 ), agotamiento de agostaderos y la extinción de especies de flora nativa ( Martínez-Balboa, 1981 ).

• Un sistema de producción agropecuario sostenible debe mejorar o al menos mantener los recursos naturales sin devaluarlos, y no generar situaciones que disminuyen la actividad ganadera, como por ejemplo la contaminación ( Nardone et al., 2004 ).
• Consecuentemente, la búsqueda de metodologías alternativas de producción de forraje en las cuales se considere el ahorro de agua, altos rendimientos por m 2 ocupado, calidad nutricional, flexibilidad en la transferencia y mínimos impactos negativos sobre el medio ambiente es de particular importancia.

Considerando los puntos anteriores, se puede decir que el FVH puede constituirse en una opción a los métodos convencionales de producción de forraje que contribuya a una actividad agropecuaria sostenible en las zonas áridas y semiáridas. El FVH es un complemento alimenticio y nutricional que se le puede suministrar en las dietas de todos los animales de la granja, es una tecnología que tiene diversas ventajas para el productor, ya que disminuye los costos de producción, el tiempo de producción de alimento, la compactación de suelo por sobrepastoreo, la contaminación del agua.

1. Junto a ello aumenta la taza de producción y reproducción de los animales, altamente palatable y digestible para los animales en porciones indicadas ( AGRICULTURESRS, 2014 ).
2. Este tipo de forraje en un 95% se produce con agricultura de precisión lo cual es un impedimento para que pequeños productores lo cultiven, por esta razón es necesario realizar diseños artesanales para la producción de FVH, así brindamos más alternativas agroecológicas a los productores agropecuarios.

El objetivo es dar el mejor aprovechamiento posible a las semillas cultivadas por los pequeños productores, para darle más valor y utilidad. Este es uno de los primeros diseños realizados en el país esperando darle respuesta positiva a los productores y que tengamos una buena aceptación por parte de ellos, además que este documento sirva para posteriores investigaciones ( FAO, 2001 ).

Revisión de la literatura. El forraje verde hidropónico es el resultado del proceso de germinación de granos de cereales o leguminosas (maíz, sorgo, cebada, trigo, alfalfa etc.) sobre charolas. Se realiza durante un periodo de 7 a 14 días, captando la energía del sol y asimilando los minerales de la solución nutritiva.

Hay que recordar que para la producción de Forraje Verde Hidropónico no se utiliza ningún sustrato, solamente semilla forrajera, charola forrajera, una solución nutritiva adecuada para la producción del forraje y agua. El grano germinado alcanza una altura promedio de 25 centímetros; el animal consume desde la parte aérea formada por el tallo y las hojas verdes hasta los restos de semilla y la raíz.

1. Este procedimiento permite la producción intensiva de forraje fresco para animales de trabajo ó engorda (ya sean vacas, caballos, cerdos, borregos, conejos, cuyos, gallinas, etc.), que maximiza el aprovechamiento de espacio y de recursos, con muy buenos resultados ( Hidroenvironment, 2017 ).
2. Ventajas y Desventajas del FVH del Maíz 1.

Producción programada de acuerdo con sus necesidades.2. Reemplazo de los suplementos alimenticios (piensos compuestos, heno, ensilado, etc.) 3. Alta digestibilidad y calidades nutricionales, excepcionalmente apto para la alimentación animal.4. Se puede producir en cualquier clima y época del año, con un ahorro significativo de agua, recurso cada vez más limitante y clave en nuestro desarrollo productivo.5.

Aumento de la producción de leche y carne. Al sustituir parte de la ración por FVH produce un aumento en el volumen de leche entre el 12% y el 20 %.6. Bajos costes de producción.7. Permite la semiestabulación y la estabulación del ganado.8. Alta producción en espacios reducidos.9. Baja mano de obra para su manejo.10.

Muy apetecible por los animales y contiene enzimas digestivas que ayudan a una mejor asimilación del resto de la ración. Tiene un efecto de insalivación por parte del animal que le permite digerir con mayor facilidad el resto del alimento.11. Bajo en contaminantes para los animales, al estar producido en atmosfera controlada.12.

Alto contenido en proteína y aporta gran cantidad de vitaminas al animal, como, por ejemplo: Vitamina E; Complejo B. A la vez, el FVH es generador de las vitaminas esenciales como la Vitamina A y la Vitamina C, por tener una alta cantidad de carotenos.13. El FVH provoca un aumento de la fertilidad en los animales.

Suministrando este alimento el período de “vientre vacío”, pasa de 4-5 meses a poco más de 2 meses. Esto es por el aumento en el consumo de Vitamina E originado por el FVH.14. Soluciona un problema muy común entre los ganaderos como es a la consecución de proteína y el elevado costo en el mercado de los suplementos alimenticios, que se evita con la producción de FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO (Franco, 2016 ).

• Desventajas La única desventaja que presenta el FVH es el bajo contenido de fibra, por este motivo se recomienda como suplemento alimenticio y no como dieta completa para alimentar los animales (Franco, 2016).
• Elaboración del Forraje Hidropónico.
• Material genético.
• Evaluación del rendimiento.
• Densidad de siembra Lavado y desinfección de semillas.

Germinación de semillas. Siembra en bandejas. Crecimiento y cosecha ( Campabadal, C.2009), Calidad Nutricional del FVH. ( Tabla N°1 ) Tabla N°1 Otras alternativas de producción de FVH El Invernadero para FVH El invernadero deberá construirse de acuerdo con la cantidad de forraje que se quiera producir diariamente, dejando siempre un margen de seguridad. Se sabe que en 1 metro cuadrado es suficiente para producir 352 kilogramos aproximadamente de peso húmedo por día de forraje.

1. Este valor corresponde a la producción en condiciones de humedad y temperatura estables), y sí quieres maximizar tu producción y espacio puedes utilizar racks o anaqueles de 5 niveles.
2. Construcción del Invernadero.
3. El invernadero tendrá características de acuerdo al clima del lugar en que se vaya a establecer la producción de forraje.

Si es para climas cálidos, podrías construir un invernadero alto para poder controlar mejor el calor, con el techo forrado de plástico blanco que tenga una sombra entre el 25% y 35 %; y cubriendo las paredes laterales con malla anti áfidos para permitir la circulación del aire.

• En cambio, si el invernadero es para clima frío, con el fin de regular la temperatura especialmente en horas de la noche, podrías construir un invernadero hermético; esto es, un invernadero cuyo techo y paredes estén forrados de un plástico lechoso con sombra entre 25% y 35%. El piso.
• Éste debe ser de concreto, ya que por la frecuencia de riegos y la alta humedad relativa es el más funcional para evitar encharcamientos, proliferación de hongos y enfermedades.

Estructura de Soporte. Puede ser de metal (puedes utilizar perfil sujetador y alambre zig zag para fijar los plásticos o mallas), PVC y madera, aunque no es tan recomendable para sitios húmedos porque puede generar la presencia de hongos. Modulación. Generalmente, para sostener las charolas de forraje, se construyen anaqueles de 4 a 6 niveles, separados entre si por pasillos de 1 metro de ancho, para facilitar las labores de siembra, cosecha y aseo.

La altura que debe de existir, entre cada nivel debe ser de cincuenta centímetros y el primer nivel distar del suelo aproximadamente unos 30cm, cada nivel debe tener una pendiente de 10º para drenar la solución sobrante de las bandejas ( Santander, F, 2006 ). El sistema de Riego. Hay varios sistemas de riego recomendados para la producción de Forraje Verde Hidropónico: por gravedad, por microaspersión y por nebulización.

Al sistema de riego nebulizado o micro aspersión se le instala una tubería aproximadamente de 35 a 40 cm altura de las charolas forrajeras y se le instalan los nebulizadores o microaspersores; para los sistemas de un nivel será un nebulizador por charola, pero para los sistemas que van en anaqueles hydroenviroment puedes utilizar un nebulizador por dos charolas forrajeras.

Los sistemas de riego por microaspersión y nebulizado son de los que han dado mejores resultados; porque a diferencia de otros sistemas el riego es proporcional, uniforme y el tamaño de la gota no ocasiona ningún daño a la semilla, además que ayuda a incrementar humedad relativa del invernadero ( HYDROENVIRONMENT, 2017 ).

Resultados Producción de FVH de maíz artesanal.1Lb de semilla de maíz = 3 Lb de FVH de maíz.1qq de semilla de maíz = 300 Lb de FVH de maíz. Listos para el consumo de cualquier especie de explotación pecuaria de la granja integral. Conclusiones Estas alternativas artesanales de producción de FVH, están dirigidas a los pequeños productores, con el fin de aprovechar dela mejor manera los recursos de sus fincas y de esta manera ahorrar dinero tiempo así como también convertir su granja en auto sostenible.

Literatura Citada AGRICULTURESRS. (2014). Orígenes y uso del forraje verde hidropónico. Obtenido de agriculturers.com/orígenes-y-uso-del- forraje-verde-hidropónico. FAO, (2001). Forraje verde hidropónico. Manual técnico; mejoramiento de la disponibilidad de alimentos en los Centros de desarrollo infantil del INNFA.

Regional de la FAO para América Latina y el Caribe. Santiago de Chile. Obtenido de http://www.fao.org/3/a- ah472s.pdf Campabadal, Carlos. (2009). Guía Técnica para alimentación de cerdos. Obtenido de http://www.mag.go.cr/bibliotecavirtual/L02-7847.PDF Franco, G.P.

• 2016).Ventajas y desventajas del forraje verde hidropónico. Blogger.
• Obtenido de http://fvhaprende.blogspot.com/2016/04/ventajas-y-desventajas-del-fvh.html Hidroenvironment.
• 2017).Que es el forraje verde hidropónico? Obtenido de http://hydroenv.com.mx/catalogo/index.php?main_page=page&id=125-127 Santander, F.

(2006). Forraje Verde Hidropónico. El mejor guía, Obtenido de http://www.elmejorguia.com/hidroponia/Forraje_verde_hidroponico_Ventajas.htm Kenneth G. Cassman, (1999). Intensificación ecológica de los sistemas de producción de cereales: potencial de rendimiento, calidad del suelo y agricultura de precisión.

PINAS.96 (11) Orán R. Young, (1999) La efectividad de los regímenes ambientales internacionales: conexiones causales y mecanismos de comportamiento. Editorial The MIT Press, ISBN-10 : 0262740230 Madin Kairat; Sawasaki Tatsuya; Ogasawara Tomio; Endo Yaeta (2000).Un sistema de síntesis de proteínas sin células altamente eficiente y robusto preparado a partir de embriones de trigo: las plantas aparentemente contienen un sistema suicida dirigido a los ribosomas.

PINAS, 97 (2), pag 559 – 564; https://doi.org/10.1073/pnas.97.2.559 Martínez Balboa, Aurelio (1981), La ganadería en Baja California Sur, vol.1, editorial La Paz, Baja California Sur Nardone. A, Zervas. G, Ronchi. B (2004); Sostenibilidad de los sistemas orgánicos de producción de pequeños rumiantes, Ciencia de la producción ganadera.

¿Qué aporta el forraje verde hidropónico?

El FVH podría contribuir a la conversión de sistemas convencionales de producción de ganado al sistema orgánico o a elevar la condición nutricional del ganado en zonas áridas y semiáridas donde es común la subnutrición.

¿Cuánto forraje hidropónico produce un kilo de maíz?

Resumen: El Forraje Verde Hidropónico es el producto obtenido del proceso de germinación de granos de cereales que después de 12 días es cosechado y suministrado a los animales como alimento. En este experimento el riego fue cada 24 horas y con un litro de agua por kg de maíz.

Se cosechó los días 13, 14 y 15. Se midieron la altura, kg de rendimiento total, % de germinación, kg de raíz, kg de tallo y hojas, kg de grano no germinado. Los resultados fueron analizados con ANOVA y Tukey. Los valores mayores fueron en el día 13: altura media de 30.45 ± 4.5 cm, un rendimiento 2.5335 ± 0.3 Kg y un 80.5 % de germinación.

Se concluye que es factible la producción de FVH de maíz en charolas de cartón con riego cada 24 horas. Palabras clave: germinación; rendimiento; charola de cartón. Abstract: Hydroponic Green Forage (HGF) is the product obtained from germinating cereal grains which is harvest after 12 days, and given to animals as diet.

In this experiment, the watering was administrated every 24 hours, 1 Lt per each kg of corn, on cardbord trays. Harvest was made at day 13,14, and 15. Plant height, total yield kg, root kg, stem kg, leaf kg and ungerminated seed kg were measured. The results were statistically analyzed with ANOVA and Tukey.

The highest values were at day 13: 30.45 average height ± 4.5 cm, and a yield of 2.5335 ± 0.3 kg, this due to the 80.5% of germination. It is concluded that, the production of HGF of corn on cardboard trays with irrigation every 24 hours is feasible. Key words: germination; yield; cardboard tray.

Introducción El Forraje Verde Hidropónico (FVH) es el producto obtenido del proceso de germinación de semillas de gramíneas o leguminosas (trigo, avena, cebada, maíz.) que después de 12 días es cosechado y suministrado a los animales (bovinos, ovinos, caprinos, equinos, porcinos, conejos y aves) como alimento; teniendo como principio el crecimiento de las plántulas a partir de las reservas en las semillas; aunque se puede complementar el riego con soluciones nutritivas, esta técnica puede ser con o sin sustrato.

Su masa forrajera es completa: hojas, tallos, semillas y raíces, que se logra gracias al poder germinativo de la semilla, agua y energía solar ( Pautrat, 2008 ; FAO, 2002 ; Müller et al,2005 a, Müller et al,2005 b ; Herrera et al,, 2007 ). Una de las plantas más utilizadas con fines forrajeros ha sido el maíz ( Zea mays L.), por su elevado valor nutritivo y altos rendimientos ( Amador y Boschini, 2000 ; Elizondo y Boschini, 2001 y 2002 ), lo cual permite que en diversos medios de producción hidropónicos, se generen elevados y constantes volúmenes de FVH de maíz, produciendo alimento a la mitad del costo convencional de forrajes cultivados a campo abierto.

• El rendimiento y la calidad del FVH se ve influida por factores como: la calidad de la semilla, variedad, tiempo de remojo, temperatura, humedad, suministro de nutrientes, profundidad, densidad de siembra y la presencia de hongos.
• Es deseable que la semilla no contenga más del 12% de humedad; debe de estar libre de impurezas o semillas rotas y contaminadas con hongos, ni presentar contaminantes como insecticidas o fungicidas.

Las semillas utilizadas por mencionar algunas para la producción de FVH pueden ser maíz, trigo, avena, cebada ( Rodríguez, 2006 ). Durante el proceso de producción de FVH la temperatura juega un importante papel, ya que los cultivos tienen un rango de temperatura óptima para la germinación y crecimiento; para el caso de avena, trigo y cebada se requieren de 18 º C a 21 º C; en particular el caso del maíz tiene un rango de 25 ºC a 28 ºC.

• La temperatura ideal para el nacimiento de maíz es de 15º C, y para la etapa de crecimiento la temperatura ideal es de 24 ºC a 30 ºC, ( Rodríguez, 2006 ; FAO, 2001 ).
• En un sistema de cultivo sin suelo, la función de un sustrato es el de proporcionar soporte para el crecimiento de las raíces y constituir una base adecuada para dar soporte mecánico de las plantas ( Baixauli y Aguilar, 2002 ); además de permitir la oxigenación del cultivo 15 a 35% y la retención de agua en 20 a 60% (Romo, 2010).

La cantidad y variedad de sustratos es considerable y estos han evolucionado grandemente desde el uso de pajas, turbas, cascarillas de gramíneas, fibra de coco, tezontle, caña de azúcar molida y lana de roca, entre otros ( Rodríguez et al,, 2009 ). Para el caso del FVH es ampliamente difundido que las semillas se coloquen en los contenedores o charolas sin ningún sustrato, con esto las raíces crecen y se enroscan entre sí, formando virtualmente un “tapete radicular” y que en cierta forma funge como un sustrato que facilita su transporte y manejo en los comederos ( Rodríguez, 2006 ).

1. La producción de FVH con la técnica comercial, se realiza en charolas de plástico con riego de agua cada 1 o 2 horas; durante el crecimiento del forraje para cosechar aproximadamente el día 12 o 14.
2. Esta actividad se realiza por una persona de tiempo completo de manera manual o por un sistema automatizado equipado con bomba de agua, tuberías, aspersores, tinacos y charolas.

El objetivo del presente estudio fue desarrollar una técnica sencilla y económica para producir forraje verde hidropónico de maíz con riego de agua cada 24 horas en charolas recicladas de cartón reciclado de huevo. Material y Métodos Se realizó en el invernadero de la Secundaria Técnica No.2 de Xalisco, Nayarit, en verano.

• En el interior del invernadero se registró una humedad de 52 hasta 74 % y temperatura ambiental de 27 hasta 33º C.
• Sin luz solar directa, ya que el techo del invernadero es de lámina de asbesto y cubierto de nylon (polietileno natural) alrededor.
• Se usaron granos de maíz disponible en esta región, producto de semilla F 2 de maíz amarillo ( Zea mays L.) de la marca Dekalb (r) hibrido DK 2020.

Como sustrato y contenedor se usaron charolas (30×30 cm) recicladas de cartón de huevo, cloro, agua, regla métrica, báscula, Termo-higrómetro y tijeras. Cada kg de grano de maíz primeramente fue lavado y limpiado de impurezas y material flotante, posteriormente colocarlo en recipiente con agua con 2 % de hipoclorito de sodio, para eliminar agentes patógenos durante 24 horas; después se dejó en un recipiente con pequeños hoyos durante cuatro días, humedeciendo cada 24 horas en un lugar oscuro pero dentro del invernadero.

En un tercer momento, se procede a colocar el grano ya iniciado con la germinación en seis charolas (superficie de 90 x 60 cm) de cartón, desinfectadas con agua clorada 24 horas antes, las cuales están sobre una superficie de nylon. El grano fue tapado con las charolas de cartón durante tres días, para favorecer el término de germinación.

A partir de colocar el grano en las charolas, el riego fue cada 24 horas y con un litro de agua por kg de maíz. Se procede a cosechar los días 13, 14 y 15, se cuenta desde el momento en que se colocó el grano en agua; con 10 repeticiones cada día de cosecha.

• El FVH de las seis charolas respectivas de cada kg de maíz, se procede a medir la altura (se midió en una muestra de diez plántulas a partir de la semilla al ápice), kg de rendimiento total, kg de raíz, kg de tallo y hojas, kg de grano no germinado ( Vargas, 2008 ).
• Los resultados fueron analizados con ANOVA y Tukey con el paquete estadístico SPSS Versión 20.0.

Resultados y Discusión En el Cuadro 1, se muestran los resultados encontrados de cada kg de maíz en FVH con charolas de cartón, con riego de agua cada 24 horas y cosecha a los días 13,14 y 15: kg de rendimiento total, kg de raíz, kg de tallo y hojas, kg de grano no germinado y altura.

• Los valores mayores fueron de altura media de 30.45 ± 4.5 cm, un rendimiento 2.5335 ± 0.3 Kg y un 80.5 % de germinación en el día 13.
• El % de germinación entre menor sea, menor será el rendimiento total de FVH.
• Aunque no se realizó un cultivo de microorganismos, cabe señalar que no hubo desarrollo visible de hongos.

Cuadro 1: Rendimiento de un kg de maíz en FVH con charolas de cartón, con riego cada 24 horas y cosecha a los días 13,14 y 15

Día de cosecha	Rendimiento total FVH (Kg)	% de germinación	Rendimiento raíz (Kg)	Rendimiento tallo y hoja (Kg)	Semilla no germinada (Kg)	Altura promedio FVH (cm)
Día 13	3.5175±0.5 a	80.5	2.5335±0.3a	0.892±0.2a	0.195±0.05a	30.45± 4.5a
Día 14	2.5335±0.4 b	68.5	1.6795±0.4b	0.541±0.1b	0.312±0.10a	23.81± 3.0b
Día 15	2.9428±0.6 ab	79.9	1.923±0.4b	0.794±0.2a	0.251±0.10a	28.96±2.2a

En un experimento con maíz seleccionado para el cultivo y en charolas de plástico, encontraron a los días de cosecha 8, 10 y 12 con riego solo de agua: altura 13.33, 16.60 y 18.66 cm, raíz 13.33, 14.06 y 14.16 cm, rendimiento de un kg de maíz a forraje verde hidropónico 4.18, 4.43 y 4.78 kg, respectivamente ( Morales et al,, 2012 ).

En una investigación se utilizaron semillas híbridas certificadas de maíz SEHIVECA de cultivar HIMECA 2001, lote y tipo k99 004 RED, obtenidas de la Empresa “Semillas Híbridas de Venezuela C.A.”, certificadas para un 85% de germinación y cosechadas a los 12 días después del remojo, con soluciones nutritivas; y se encontró el máximo resultado de rendimiento de forraje de 3.86 kg, por cada kilogramo de semilla ( Rivera, 2010 ).

En un experimento con semilla de sorgo, maíz y arroz con irrigación de agua adicionada con solución nutritiva, la relación semilla y material producido, en el caso del sorgo fue de 1: 5.45, para el maíz de 1: 4.3 y para el arroz de 1: 3.58 ( Vargas-Rodríguez, 2008 ).

Por su parte, Elizondo (2005 ) menciona que a partir de 1 kg de semilla, se pueden obtener 9 kg de biomasa. En un experimento obtuvieron la relación semilla de maíz a forraje verde hidropónico de 1:5.6 a 1:5.1, producido en invernadero bajo las soluciones nutritivas siguientes: té de vermicomposta, té de composta y solución química, ( Salas et al., 2012 ).

La producción de granos germinados para uso forrajero bajo control de temperatura y humedad relativa, densidad, humedad y buena calidad de la semilla; alcanza un rendimiento de 10 a 12 veces el peso de la semilla, en pasto fresco y una altura de 20 cm, aproximadamente, en un periodo de 7 a 10 días.

1. La literatura reporta conversiones de semilla a forraje verde de 5 a 1, y hasta 12 a 1; pero siempre con una pérdida de materia seca.
2. En maíz han encontrado rendimientos normales de 6 a 1, con germinación de un 96% de los granos ( Carballo, 2000 ).
3. Los resultados de este trabajo son menores posiblemente al bajo % de germinación, por el uso de maíz comercial en la zona y sobre todo que el riego fue solo con agua; y la mayoría de trabajos encontrados los regaron con agua adicionada con soluciones nutritivas.

Sin embargo, los resultados indican que sí es posible la producción de FVH bajo un riego cada 24 horas. Conclusión Los valores mayores fueron en altura media de 30.45 ± 4.5 cm, un rendimiento 2.5335 ± 0.3 Kg y un 80.5 % de germinación. Por lo anterior, es factible la producción de FVH en charolas de cartón con riego cada 24 horas; sin embargo es necesario investigar la técnica con el uso de soluciones nutritivas.

Literatura Citada AMADOR AL, Boschini C. Fenología productiva y nutricional de maíz para la producción de forraje. Agronomía Mesoamericana.2000.11(1): 171-177. BAIXAULI SC, Aguilar JM. Cultivo sin suelo de hortalizas, Aspectos Prácticos y experiencias. Edita: Generalitat Valenciana Consellería D´ Agricultura, Peixca i Alimentació.

Valencia, España.2002. CARBALLO Mondaca CR. Manual de procedimientos para germinar granos para alimentación animal. Culiacán, Sinaloa. Marzo, 2 del 2000. ELIZONDO J, Boschini C. Efecto de la densidad de siembra sobre el rendimiento y calidad del forraje de maíz.

• Agronomía Mesoamericana.2001; 12(2): 181-187.
• ELIZONDO J, Boschini C.
• Producción de forraje con maíz criollo y maíz híbrido.
• Agronomía Mesoamericana.2002; 13(1): 13-17.
• ELIZONDO J.
• Forraje verde hidropónico.
• Una alternativa para la alimentación animal.
• Revista ECAG informa.2005; (32): 36-39. FAO.
• Food and Agriculture Organization.

Manual Técnico Forraje Verde Hidropónico. Santiago de Chile.2001. FAO. Food and Agriculture Organization. Manual Técnico: Forraje Verde Hidropónico. Oficina Regional de la FAO para América Latina y El Caribe. Santiago de Chile, Chile.2002. HERRERA AM, Depablos L, López R, Benezrra M, Ríos L.

• Degradabilidad y digestibilidad de la materia seca del forraje hidropónico de maíz (Zea mays).
• Respuesta animal en términos de consumo y ganancia de peso.
• Revista Científica FCV-LUZ.2007; (4): 372-379.
• SALAS Pérez L, Esparza Rivera JR, Preciado Rangel P, Álvarez Reyna VP, Meza Velázquez JA, Velázquez Martínez JR, Murillo Ortiz M.

Rendimiento, calidad nutricional, contenido fenólico y capacidad antioxidante de forraje verde hidropónico de maíz (Zea mays) producido en invernadero bajo fertilización orgánica. Interciencia.2012; 37(3):215-220. MORALES-Rodríguez HJ, Gómez-Danés Alejandro A, Juárez López P, Loya Olguín L, Ley de Coss A.

Forraje verde hidropónico de maíz amarillo ( zea maíz l.) con diferente concentración de solución nutritiva. Abanico Veterinario.2012; 2 (3): 20-28. MÜLLER L, Santos O, Manfron P, Haut V, Binotto E, Medeiros S, Dourado D. Produção e qualidade bromatológica de gramíneas em sistema hidropônico. Uruguaiana.

Revista da FZVA (Brasil).2005ª; 12(1): 88-97. MÜLLER L, Manfron P, Santos O, Medeiros S, Haut V, Dourado D, Binotto E, Bandeira A. Produção e composição bromatológica da forragem hidropônica de milho, Zea mays L., com diferentes densidades de semeadura e datas de colheita.

• Zootecnia Trop.2005; 23(2): 105-119.
• PAUTRAT W.
• Producción de forraje verde hidropónico de cebada para la alimentación de cuyes. INIA.
• Junín – Perú.2008.
• RIVERA A, Moronta M, González-Estopiñán M, González D, Perdomo D, García DE, Hernández G.
• Producción de forraje verde hidropónico de maíz (Zea mays L.) en condiciones de iluminación deficiente.

Zootecnia Trop.2010.28(1): 33-41. RODRÍGUEZ SA. Como producir Forraje verde hidropónico.3ª Edición. Editorial Diana. Impreso en México.2006. RODRÍGUEZ RGS, Hernández-Acosta DL, Flores-Sáenz IC, Quintero-Ramos A, Santana-Rodríguez V, Rodríguez-Rodríguez SM. Este es un artículo publicado en acceso abierto bajo una licencia Creative Commons

¿Qué porcentaje de proteína tiene el forraje de maíz?

El forraje de maíz es el más utilizado para ensilar, es rico en energía (entre 2.0 y 2.3 Mcal kg-1), pero pobre en proteína ( entre seis y nueve por ciento ).

¿Qué forrajes tienen la mayor cantidad de proteína?

Alfalfa mejorada, mayor proteína y mejor forraje.

¿Cuántos kilos de forraje verde hidropónico come un cerdo?

Para la alimentación de cerdos se ha suministrado de 2 a 6 kg diarios de Forraje Verde Hidropónico ( FVH ). Estas cantidades remplazan la ración de concentrado entre 20% a 50%. Se usa en los periodos de crecimiento y ceba, que van desde 16 hasta 90 kg de peso vivo del animal.

¿Cuánto tiempo dura el forraje verde hidropónico?

Definición De Forraje Verde Hidropónico – Forraje Verde Hidroponico La germinación de granos de cereales o leguminosas como:, Sorgo, Alfalfa, cebada, trigo, sobre unas bandejas o charolas, Se denomina Forraje Verde Hidropónico. Este proceso se lleva a cabo en un periodo que dura entre 7 – 14 días, en donde la finalidad es que el germinado pueda no solo captar la radiación solar sino que también asimilen los minerales que son suministrados en una solución nutritiva.

1. La germinación se da desde el momento en que la semilla primeramente es sometida hidratación con riego.
2. Una vez que aparecen las primeras hojas y raicillas, la planta está lista para obtener los nutrientes y demás elementos que serán suministrados de manera externa y así poder realizar el proceso de fotosíntesis, y por ello la planta debe ser expuesta a óptimas condiciones de oxigenación, luminosidad y nutrición.

Todo este proceso se realiza con el objetivo de producir de manera intensiva un forraje fresco no solo para alimentar bovinos sino también se utiliza para alimentar caballos, cerdos, borregos, conejos, cuyos, gallinas, y que además maximiza el aprovechamiento de los recursos y el espacio con excelentes resultados.

¿Cuántos litros de agua se requiere para obtener 1 kilo de forraje verde hidropónico?

Para producir un kg de forraje, se necesita 2-3 litros de agua con un porcentaje de materia seca que oscila de 12 – 18% dependiendo la especie.

¿Qué animales podemos alimentar con forraje verde hidropónico?

Según este investigador: ‘El forraje verde hidropónico no solo es una alternativa de producción de forraje para el alimento animal como el ganado de leche y de carne, cabras, cerdos, gallinas, caballos y conejos, sino que, al aprovechar el espacio vertical, libera terrenos para otro tipo de cultivo’.

¿Qué animales se pueden alimentar con forraje verde hidropónico?

El germinado de forraje por su alto contenido en vitaminas A y E, minera- les como calcio, fósforo y hierro prin- cipalmente, y su alto contenido de proteínas y carbohidratos disponibles, sirve para alimentar a cualquier animal; desde vacas, caballos, burros, puercos, conejos, gallinas, borregos y por su- puesto ¡

¿Cuánto cuesta un kilo de forraje verde hidropónico?

De acuerdo a la cifra calculada, el costo de la producción de un kilo de materia seca de Forraje Verde Hidropónico de avena es 2,6 veces mayor que el valor del heno de alfalfa, ($332/kg MS, considerando 7.000 pesos por fardo de 25 kg, con un 85% de MS) si se considera la mano de obra.

¿Cuántas toneladas de forraje da una hectárea de maíz?

Potencial de Producción del Maíz Forrajero Puede alcanzar una producción alrededor de 40 – 60 toneladas por hectárea de forraje verde.

¿Cuánto forraje da una hectárea de maíz?

Cosecha de maíz forraje alcanza rendimiento de 85 toneladas por hectárea Aguascalientes, México. – En evento demostrativo de cosecha de forraje de maíz, se lograron rendimientos de 85 toneladas por hectárea en promedio, en el rancho la Capilla ubicado en el municipio de Tepezalá.

Este rancho participa el Programa de Alta Rentabilidad de Maíz que impulsa la Secretaría de Desarrollo Rural y Agroempresarial del Estado (Sedrae), a fin de que los agricultores obtengan mayores ingresos con la adopción de tecnología y asesoría técnica. “Este programa se realiza en coordinación con el Sistema Producto Maíz, en el que participan 97 productores con un total de 681 hectáreas, atendidas en cuatro zonas del estado por los técnicos del despacho contratado por el comité”, señaló el director general de Agricultura de Sedrae, J.

Refugio Lucio Castañeda. El rendimiento promedio en cosecha de forraje de maíz en el estado, es de alrededor de 50 toneladas por hectárea, y este rancho en particular con los resultados obtenidos de 85 toneladas por hectárea en promedio. Con lo anterior, el racho demostró su alta productividad y los beneficios del acompañamiento y asesoría, en la implementación del paquete técnico avalado por el Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias (Inifap).

El productor Carlos de la Cruz Padilla, propietario del rancho, indicó que este proyecto de adopción de tecnología arrojó buenos resultados, particularmente en un año tan difícil como el actual, por las condiciones climatológicas.En tanto el presidente del Sistema Producto Maíz, José Uriel Romo Castañeda, dijo que con los mejores rendimientos que se obtienen con el acompañamiento técnico, el productor tendrá más ingresos.Se espera que con estos resultados cada vez sean más los agricultores que participen. Con información de:

: Cosecha de maíz forraje alcanza rendimiento de 85 toneladas por hectárea

¿Cuánto produce una bandeja de forraje verde hidropónico?

Cada bandeja recibe 1,4 kilos de semilla.

¿Cuántos gramos de proteína tiene 100g de maíz?

Según el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA, por sus siglas en inglés), 100 g de grano de maíz amarillo contiene: Agua: 10,37 g. Calorías: 365 Kcal. Proteínas: 9,42 g.

¿Cuál es el valor nutritivo del maíz?

La composición proximal del maíz y los productos de este contienen un por- centaje de carbohidratos en el rango de 44,8-69,6%, 11,6-20% de humedad, 4,5-9,87% de proteína, 2,17-4,43% de grasa, 2,10-26,77% de fibra y 1,10-2,95% de cenizas (21) (ver Tabla 1).

¿Cuánto tiene de proteína el silo de maíz?

El porcentaje de proteína en el silo varía del 6 al 10 %. Es importante que el silo contenga una elevada proporción de grano, siempre y cuando ello no signifique pérdida de digestibilidad del resto de la planta.

¿Cuál es el pasto con más proteína para el ganado?

Maralfalfa, pasto con más proteina.

¿Qué proteína vegetal tiene más proteína?

La soja texturizada es el alimento vegetal con más cantidad de proteína y también destaca por ser rica en fibra.

¿Cuántos kilos de forraje verde hidropónico come un cerdo?

Para la alimentación de cerdos se ha suministrado de 2 a 6 kg diarios de Forraje Verde Hidropónico ( FVH ). Estas cantidades remplazan la ración de concentrado entre 20% a 50%. Se usa en los periodos de crecimiento y ceba, que van desde 16 hasta 90 kg de peso vivo del animal.

¿Qué porcentaje de proteína debe tener el forraje para poder hacer el pastoreo?

Para que un forraje sea nutritivo debe contener, como mínimo, 9.0% de proteína cruda ; 2.0 megacalorías de energía metabolizable, para ejemplificar este concepto.

¿Cuántos gramos de proteína tiene una lata de ATU?

¿Cuántas calorías tiene una lata de atún? – De acuerdo con la Base de Datos Española de Composición de Alimentos (BEDCA), una lata de atún tiene 23,5 gramos de proteína. Pero el principal dilema para considerar si el atún enlatado engorda o no son las calorías que este alimento puede tener.

Atún al natural en aguaAtún en aceite de olivaAtún en aceite de girasolAtún en escabeche

En esta tabla puedes ver las kilocalorías por cada 100 gramos de atún en conserva (peso escurrido) ordenados de menos a más:

Tipo de atún enlatado	Kilocalorías por cada 100 gramos (peso escurrido)
Atún al natural en agua	116
Atún en escabeche	135
Atún en aceite de oliva	174
Atún en aceite de girasol	186

Si la intención es no ganar peso, lo más saludable y eficaz es consumir el atún directamente al natural, De todos modos, una de las ventajas del consumo de atún en aceite de oliva es que a las propiedades del pescado se suman los beneficios de este oro líquido que reduce el colesterol malo (LDL) y aumenta el bueno (HDL), mejora el flujo sanguíneo y fortalece el sistema inmunitario.

¿Cuánto cuesta el kilo de forraje verde hidropónico?

De acuerdo a la cifra calculada, el costo de la producción de un kilo de materia seca de Forraje Verde Hidropónico de avena es 2,6 veces mayor que el valor del heno de alfalfa, ($332/kg MS, considerando 7.000 pesos por fardo de 25 kg, con un 85% de MS) si se considera la mano de obra.